涉及旨在保护渔业资源的欧

[sakib50]

航班必须从位于欧盟的机场起飞或降落这一要求足以构成地域联系，使法院确认欧盟的“管辖权”，从而确认其有权通过该指令。正如法院在第 11 段中指出的那样。 125：

由于这些飞机实际位于欧盟成员国境内，因此它们受到欧盟的无限管辖。

总之，所援引的海关无权质疑该指令的有效性。

航海比较

法院得出的结论与先前的Poulsen 和 Diva案的判决理由相呼应，该判决盟法规的适用性。在 巴基斯坦电报号码数据 该裁决中，法院认定此类行为“原则上仅当船舶位于成员国内河或港口时才可适用于在非成员国注册的船舶”（第 29 段）。

这种最低限度领土（更好说是海上）联系的要求，反过来又让人想起了关贸总协定和世贸组织准司法机构在20 世纪 90 年代的金枪鱼-海豚和虾-海龟诉讼中的推理。在这些案件中，投诉国对美国的一些措施提出质疑，限制进口未使用旨在防止对海豚和海龟造成不必要伤害的装置捕捞（或收获）的金枪鱼或虾。这些措施间接地影响了美国领土管辖范围之外的非美国国民的行为，因此受到受害国的攻击，认为它们违反了主权原则及其必然结果，即各国只对其领土或其国民拥有管辖权。

在“虾类”案的报告中，上诉机构采取了一种奇怪的方式，根据地域性原则来审查相关措施的合法性：

这里所涉及的海龟物种……已知都存在于美国管辖的水域。当然，这并不意味着这些物种的所有种群都会迁徙到或穿越美国管辖的水域。上诉人和任何被上诉人均未主张对海龟拥有任何专属所有权，至少在海龟在其自然栖息地——海洋中自由游动时不拥有（第 133 段）。